Conversations autour de la banane : quand le monde est bouleversé, qui en assume le coût ?

Pour comprendre comment ces défis se traduisent sur le terrain et ce qu’ils impliquent pour les producteurs et les travailleurs derrière chaque banane, nous nous sommes entretenus avec deux personnes qui connaissent bien le secteur : José Antonio Hidalgo, président exécutif de l’AEBE en Équateur, et Emmerson Aguirre, président d’Augura Colombia.

Avec le recul de l’année écoulée, quels facteurs externes ont accru l’incertitude et la volatilité du secteur de la banane dans votre pays ?

Emmerson : Aujourd’hui, les débats dans le secteur de la banane vont au-delà des coûts de production. La question principale est de savoir qui supporte le coût lorsque de nouveaux facteurs ne cessent de les faire grimper ? Les producteurs supportent le poids de cette volatilité depuis trop longtemps.

En Colombie, je distinguerais cinq pressions qui nous affectent simultanément.

Premièrement, la volatilité des taux de change. C’est actuellement l’un des facteurs économiques les plus critiques en Colombie. Pour un exportateur agricole, les fluctuations monétaires peuvent se traduire presque immédiatement par une perte significative de trésorerie.

Deuxièmement, le changement climatique et les précipitations excessives. En début d’année, plus de 1 200 hectares ont été inondés. Nous constatons quotidiennement les effets de la variabilité climatique, et son impact est direct : la productivité baisse, nous produisons moins de caisses, tandis que la plupart de nos coûts restent inchangés.

Troisièmement, la hausse des coûts de main-d’œuvre. L’année dernière, le gouvernement colombien a augmenté le salaire minimum de près de 23 %. L’agro-industrie colombienne est fortement formalisée et syndiquée, avec une longue tradition de négociation collective. Il s’agit là d’une force sociale qui, selon nous, doit être préservée, mais cette stabilité a un coût. Et le marché doit en tenir compte.

Quatrièmement, le renforcement des exigences en matière de développement durable. Les cahiers des charges environnementaux, sociaux et de travail deviennent, à juste titre, de plus en plus strictes. Nous soutenons cette évolution. Mais le coût des progrès en matière de durabilité ne peut pas continuer à être financé uniquement par les producteurs.

Enfin, le risque phytosanitaire. Le Fusarium Tropical Race 4 est désormais présent dans toute l’Amérique latine, ce qui nécessite des investissements soutenus en matière de biosécurité.

Le défi réside dans le fait que chacun de ces risques touche l’exploitation agricole. Mais tous ne se répercutent pas sur le prix.

Jose : Nous sommes confrontés à bon nombre de ces défis, en particulier aux variations climatiques que nous connaissons aujourd’hui. À l’avenir, l’impact potentiel d’El Niño ajoute une couche supplémentaire d’incertitude. Nous sommes également confrontés à une pression croissante en matière de logistique, de sécurité et, plus largement, dans notre environnement opérationnel.

La baisse du trafic sur le canal de Panama en est un bon exemple. Nous sommes de grands utilisateurs de cette voie pour atteindre nos principaux marchés, et la réduction de la capacité de transit a entraîné une complexité accrue et une hausse des coûts logistiques. Plus généralement, les routes dont nous dépendons deviennent de plus en plus sensibles aux risques sécuritaires, aux tensions géopolitiques et aux fluctuations des prix du carburant.

Dans le même temps, les attentes à l’égard du secteur ne cessent d’augmenter. Nous investissons également massivement dans la durabilité environnementale, sociale et en matière de conditions de travail. Ce sont des investissements que nous soutenons et que nous estimons nécessaires, mais ils ont un coût.

Et j’ajouterais un dernier point : la durabilité sociale et en matière de travail. Le secteur régional de la banane, et en particulier celui de l’Équateur, investit depuis de nombreuses années dans sa main-d’œuvre, ses communautés et ses responsabilités sociales. Ces investissements font partie intégrante de la valeur de la banane que nous produisons, et ils devraient être reconnus comme tels.

Prenons l’exemple du salaire vital. En Équateur, le salaire vital est inscrit dans notre Constitution et notre législation nationale, et il dépasse actuellement de 16,8 % le seuil fixé par la Coalition mondiale pour le salaire vital. Il s’agit là d’un engagement significatif de la part du secteur, qui mérite d’être reconnu par le marché.

Merci. Face à ces défis, si nous nous intéressons à la vie quotidienne d’un producteur ou d’un travailleur de la banane, comment cela se traduit-il concrètement ?

Jose : Tous ces facteurs créent ce qui ressemble à une « tempête parfaite ». Les défis peuvent évoluer d’année en année, mais le besoin d’une reconnaissance des prix et de la valeur reste le même.

Et cela renvoie à un problème structurel plus profond. Au cours des 15 dernières années, les bananes ont perdu environ 20 % de leur valeur sur le marché global des fruits, tandis que d’autres produits ont gagné en valeur. L’une des raisons est que les supermarchés utilisent les bananes comme produit d’appel, en maintenant des prix bas pour attirer les consommateurs et être compétitifs sur le prix d’autres produits.

Certains distributeurs affirment qu’ils absorbent eux-mêmes une partie de ces coûts. Mais cela n’est pas viable à long terme. Lorsque la valeur des bananes est comprimée année après année, les pertes s’accumulent au fil du temps et, au final, les producteurs ressentent cette pression au quotidien.

Emerson : Pour prolonger ce point, lorsque les revenus baissent, les producteurs commencent à faire des choix difficiles pour déterminer où ils peuvent réduire leurs dépenses. L’entretien est retardé, les renouvellements sont reportés, les investissements dans les infrastructures sont réduits et les améliorations environnementales et sanitaires sont repoussées. 

Cela peut créer un cercle vicieux : moins de caisses, moins d’investissements, une productivité en baisse, des coûts unitaires plus élevés, une compétitivité affaiblie et, au final, encore moins de caisses.

Lorsque nous parlons de prix équitable, nous ne parlons pas simplement de la marge d’un producteur, qu’il soit petit, moyen ou grand. Nous parlons de la capacité à verser des salaires vitaux, à maintenir des emplois formels, à protéger l’environnement et à respecter les cahiers des charges que le marché nous impose.

Puisque nous abordons la question des coûts et des pressions, dans quelle mesure un producteur de bananes peut-il absorber ou répercuter une hausse des coûts provoquée par un facteur externe ? Le secteur est-il prêt à partager la charge ?

Emerson : Toute entreprise est confrontée à la volatilité, et normalement, un secteur trouve des moyens de l’absorber. Mais le secteur de la banane est différent. C’est l’un des rares secteurs où l’on semble s’attendre à ce que les producteurs puissent absorber indéfiniment tous les chocs.

Le prix d’une banane ne peut rester déconnecté de la réalité économique de sa production. C’est pourquoi nous plaidons pour que les contrats et les relations commerciales intègrent des mécanismes d’ajustement objectifs en cas de changements exceptionnels au niveau des taux de change, de l’inflation, de la logistique, des salaires, de la réglementation et des événements climatiques.

Je ne suggère pas que 100 % de chaque impact doive être répercuté. L’essentiel est que cet impact soit réparti de manière plus équitable.

Jose : J’ajouterais les efforts que nous avons déployés à l’échelle régionale. Nous participons aux discussions internationales depuis environ cinq ans maintenant, avec à la fois des avancées et des revers, ce qui est inévitable dans un processus multipartite. Ces défis ne se limitent pas à un seul pays ; ils touchent le secteur de la banane dans toute la région et à l’échelle mondiale.

Et nous ne nous sommes pas contentés de soulever des problèmes. Nous avons présenté des propositions concrètes. L’une des lacunes que nous avons identifiées était le manque de reconnaissance des efforts de durabilité du secteur ; nous avons donc commencé à documenter ces progrès par le biais d’organismes tiers indépendants. 

En Équateur, par exemple, nous avons collaboré avec des cabinets de conseil et les autorités pour démontrer à l’échelle internationale à quel point le secteur a évolué. L’industrie de la banane d’aujourd’hui est très différente de ce qu’elle était il y a 40 ans, et ces progrès doivent se refléter dans sa valeur.

C’est là que nous avons trouvé un véritable allié avec la certification Fairtrade. C’est l’un des rares labels pour lesquels les consommateurs comprennent que payer plus est directement lié au développement durable. 

Nous utilisons également la méthodologie de la certification Fairtrade comme référence dans les négociations, car elle apporte de la transparence sur les coûts réels de production dans différents pays. Ma structure de coûts est très différente de celle de la Colombie ou de l’Amérique centrale, tout comme l’exposition aux devises. 

Cette méthodologie permet de rendre ces différences visibles et offre aux acheteurs et aux producteurs un point de départ transparent pour les négociations.

Nous l’avons proposée comme référence pour l’ensemble du secteur, même si son adoption reste pour l’instant limitée. L’important est que les négociations restent indépendantes ; la méthodologie fournit simplement une référence commune fondée sur des données factuelles.

Dans ce contexte, que doit faire davantage — ou moins — le secteur pour faire face plus équitablement aux incertitudes qui pourraient s’inscrire dans la durée ?

Emmerson : C’est une question complexe, car il s’agit d’un secteur dynamique avec de nombreux acteurs.

Le rôle du producteur commence par la biosécurité, la poursuite des efforts en matière de productivité et d’efficacité, ainsi que l’adaptation au changement climatique. C’est notre engagement.

Les gouvernements doivent également jouer leur rôle. Nous avons besoin d’instruments contracycliques pour gérer la réévaluation et la dévaluation des devises, ainsi que d’outils tels que l’assurance agricole et des mécanismes permettant de répondre aux crises phytosanitaires.

Viennent ensuite les certifications et les cahiers des charges. La plupart relèvent de l’ISEAL, et il existe une réelle opportunité de partager les informations et de réduire les doublons plutôt que d’alourdir la charge pesant sur les producteurs. 

Il ne s’agit pas de réduire les exigences, mais de rendre leur respect plus facile et moins coûteux.

Enfin, il y a les marchés. Nous avons besoin de relations à long terme qui tiennent compte de l’impact des pressions exercées par les prix. Nous devons cesser d’être le fruit le moins cher du supermarché, le produit d’appel qui est toujours en promotion.

Voilà le message que nous voulons vous laisser : cessons de nous demander jusqu’où le producteur peut encore tenir, et commençons à nous demander ce que chacun, tout au long de la chaîne, est prêt à faire pour garantir que la banane, et le producteur de bananes, puissent continuer à prospérer

Jose : Je partage le point de vue d’Emmerson et j’ajouterais la nécessité d’évoluer vers une gestion permanente et préventive des risques, plutôt que d’intervenir uniquement lorsqu’une urgence survient.

Cela implique de renforcer la biosécurité et la surveillance phytosanitaire sur le terrain grâce à des projets régionaux coordonnés, d’entretenir et de moderniser les infrastructures de drainage et de gestion de l’eau, et de renforcer la coopération entre les acteurs de la chaîne d’approvisionnement et les autorités.

Nous devons également mieux exploiter les données. Il y a trois semaines, nous avons lancé la première plateforme climatique ouverte au secteur de la banane, qui rassemble les données issues de nos stations météorologiques et des technologies satellitaires.

Les producteurs peuvent suivre l’évolution d’El Niño, les régimes pluviométriques et la pression exercée par la Sigatoka dans leurs régions, ainsi que comparer les conditions actuelles à celles observées lors des précédents épisodes d’El Niño. Ces données sont librement accessibles afin que les producteurs puissent se préparer et réagir plus tôt.

Nous sommes beaucoup mieux préparés que lors des précédents épisodes d’El Niño, mais de disposer de meilleures informations nous permettent toujours d’améliorer notre préparation. C’est dans cette direction que nous devons continuer à avancer : anticiper les risques plutôt que simplement y réagir.

Conclusion

Des pressions qui s’accumulent, deux pays, un même fil conducteur : les risques pèsent sans cesse sur les producteurs, tandis que les prix suivent rarement le mouvement. 

Ce que José et Emerson décrivent, c’est un système qui doit répartir les coûts au lieu de partir du principe que les producteurs peuvent les absorber indéfiniment.

Les outils existent déjà, qu’il s’agisse de méthodologies de fixation des prix, d’investissements ou de données climatiques ouvertes. Ce qui manque, c’est une adhésion plus large de l’ensemble de la chaîne.

La question n’est donc pas de savoir combien les producteurs peuvent encore supporter. C’est de savoir ce que tous les autres acteurs sont prêts à faire pour éviter d’avoir à le découvrir.